La investigación ha encontrado que la presencia de polinizadores e insectos beneficiosos contribuye a los rendimientos, que a su vez contribuyen a las ganancias, mientras que las áreas arboladas y las áreas verdes almacenan carbono. Los humedales proporcionan hábitat y almacenan agua para recargar los acuíferos y mejorar la calidad del agua. Un científico de la Universidad de Calgary dice que los campos que contienen humedales o arbustos son más productivos de lo que muchos agricultores creen.
A Paul Galpern le gustaría ver campos mucho más desordenados.
El ecologista paisajista y científico de datos de la Universidad de Calgary dijo que los campos que contienen humedales o arbustos son más productivos de lo que muchos agricultores piensan. Su investigación lo ha demostrado.
"Áreas boscosas, humedales, áreas de pastos, cinturones de protección, esos son los lugares salvajes, lo que yo llamo los lugares desordenados y los lugares donde la contribución de la naturaleza a las personas realmente puede ocurrir", dijo durante una conferencia virtual organizada por Johnson Shoyama Graduate School. de Políticas Públicas en la Universidad de Saskatchewan y la Universidad de Regina. Galpern dijo que el concepto probablemente se conoce mejor como servicios de los ecosistemas. Se trata del potencial de estos lugares para contribuir a la sociedad. Sin embargo, es una discusión en curso cómo animar a los agricultores a mantener los lugares desordenados.
El trabajo en su laboratorio ha determinado que la presencia de polinizadores e insectos beneficiosos contribuye a los rendimientos, que a su vez contribuyen a las ganancias. Las áreas arboladas y las áreas cubiertas de hierba almacenan carbono. Los humedales proporcionan hábitat y almacenan agua para recargar los acuíferos y mejorar la calidad del agua. “Los productores quieren eliminar cosas como humedales, parches de bosque, hileras de cercas y pastizales porque se interponen en el camino”, dijo Galpern. "Les gustan las líneas rectas".
Pero dijo que se pueden obtener ganancias al dejarlos, o al crear nuevos lugares desordenados en tierras marginales que ya no requerirían costos de insumos para cultivar una cosecha. Larry Durand, agrólogo de Field Good Economics en Humboldt, Sask., Dijo que un estudio de caso con un cliente encontró exactamente esos resultados. Se trataba de un campo de 627 acres que producía 60 bushels por acre de trigo de primavera en la mayoría de las áreas, pero cero en un parche salino significativo y 25 bu. por acre adyacente a eso.
Usando la guía de planificación de cultivos del gobierno provincial para la zona de suelo negro en ese momento, el rendimiento promedio esperado fue de 65 bu. por acre, mientras que los costos fueron de $ 238.93 por acre. A un precio de $ 6.42 por bu., El ingreso bruto varió de $ 415.37 por acre en la mejor tierra productora, hasta $ 160.50 en el parche de 25 bu.-por-acre, a cero donde no creció ningún cultivo. Eso resultó en ingresos de $ 176.44, una pérdida de $ 78.43 y una pérdida de $ 238.93 en las tres situaciones respectivas.
El estudio de caso implicó eliminar el área que no es productiva y sembrarla con un césped tolerante a la sal. Los mapas de suelo, agua y topografía (SWAT) indicaron la peor área y se quitaron 50 acres para hacer que el campo sea de 577 acres. Esos 50 acres fueron plantados para forrajear. Se trataba de un campo de 627 acres que producía 60 bushels por acre de trigo de primavera en la mayoría de las áreas, pero cero en un parche salino significativo y 25 bu. por acre adyacente a eso.
Usando la guía de planificación de cultivos del gobierno provincial para la zona de suelo negro en ese momento, el rendimiento promedio esperado fue de 65 bu. por acre, mientras que los costos fueron de $ 238.93 por acre. A un precio de $ 6.42 por bu., El ingreso bruto varió de $ 415.37 por acre en la mejor tierra productora, hasta $ 160.50 en el parche de 25 bu.-por-acre, a cero donde no creció ningún cultivo. Eso resultó en ingresos de $ 176.44, una pérdida de $ 78.43 y una pérdida de $ 238.93 en las tres situaciones respectivas.
El estudio de caso involucró remover el área que no es productiva y sembrarla con una hierba tolerante a la sal. Los mapas de suelo, agua y topografía (SWAT) indicaron la peor área y se quitaron 50 acres para hacer que el campo sea de 577 acres. Esos 50 acres fueron sembrados para forraje. Durand dijo que el rendimiento aumenta de 65 a 69 bu. por acre porque las peores áreas se han ido. Sin embargo, hay menos acres, por lo que los ingresos brutos caen alrededor de $ 5,000 sobre el campo.
“De hecho, tenemos $ 5,000 menos de trigo para comercializar al final del año”, dijo. "Sin embargo, cuando pasamos a la parte del costo de entrada de la ecuación, vamos de $ 150,000 a $ 138,000, por lo que en realidad estamos ahorrando $ 11,000 en costos aquí para un beneficio neto de $ 6,600 en esta sección". Eso es aproximadamente un beneficio de $ 10.50 por acre.
Durand corrió los números de otros cultivos y encontró resultados similares. Para la canola, el beneficio sería de aproximadamente $ 10,500 o $ 16.84 por acre, mientras que para la cebada sería de casi $ 7,300 o $ 11.61 por acre. Los guisantes amarillos mostraron un beneficio neto general de aproximadamente $ 9,000 o $ 14.33 por acre. Durand dijo que esto muestra que sacar los 50 acres y sembrarlos en pasto produce beneficios ambientales como los que enumeró Galpern.
Dijo que la cobertura perenne cerca de las entradas del campo, por ejemplo, puede ser una buena herramienta de gestión contra el clubroot. “A menudo, esas áreas salinas son donde las malezas como la kochia y la cebada cola de zorro son un problema, por lo que puede cuidar esas malezas cultivando pasto allí”, agregó Durand. "Una vegetación más productiva puede hacer descender el nivel freático y extraer esas sales y mejorar esa tierra". Galpern dijo que su investigación en Alberta de datos de rendimiento de seis años diferentes encontró que los campos con "cosas desordenadas" son un poco más productivos.
“Tenían mayores rendimientos por acre”, dijo. “Campos de canola, campos de trigo, campos de cebada, campos de guisantes y avena, todos tienen el efecto positivo de tener cosas sin cultivar en sus campos”. Dijo que los agricultores se preocupan por la sostenibilidad, pero tienen que ganar dinero. “Es una licencia social para operar. Si puede demostrar que su operación es sostenible y tal vez estas áreas mejoran levemente sus ganancias, de repente tenemos un caso económico para mejorar los servicios de los ecosistemas para esta tierra ”, dijo.
